Voy a abrir un debate sobre este asunto. El título no refleja la opinión del que suscribe. Simplemente se trata de remover el avispero para que cada uno pueda reflexionar y fundamentar su teoría.
Hay una corriente, más apoyada por gente más veterana, experimentada, madura, nostálgica, … (incluid calificativos que queráis añadir) que dice:
EL BALONCESTO DE ANTES ERA MEJOR: “Era un baloncesto más puro, mucho más técnico, los jugadores jugaban 40 minutos sin necesidad de cambio salvo por faltas, era un baloncesto más bonito de ver para el espectador, con jugadores más fieles a sus equipos y había una mayor identificación con el aficionado”.
Todas estas ideas parten de esos partidarios junto con alguna otra relacionada. La pureza del baloncesto es un concepto ambiguo y subjetivo según el defensor de la idea en cuestión. La “fortaleza” de los jugadores a la hora de aguantar más en cancha rindiendo era relativa y la belleza del juego dependía de los ojos del espectador en cuestión. La fidelidad de los jugadores podía tener motivos económicos, culturales, sociales, políticos etc y la identificación con el aficionado podría contrastarse con datos de afluencia en ambas épocas sin valorar la diferencia de aforo y opciones de ocio alternativas entre ambas épocas.
Hay otra corriente, soportada por nuevas generaciones, más ágiles y exigentes en su ocio, amantes de lo visual, instantáneo y espectacular…(seguid añadiendo calificativos) que dice:
EL BALONCESTO ACTUAL ES INCOMPARABLE: “ Es un baloncesto más dinámico y espectacular, repleto de detalles técnicos individuales que antes no se veían, más exigente en lo físico y por tanto más explosivo. Mucho más espectacular visualmente para el espectador y más fácil de acceder a él”.
Estas otras ideas son defendidas a muerte por este grupo. Dicen que no hay comparación. El baloncesto es más dinámico, en teoría, se puede comparar el showtime por ej., de los Lakers o el juego fluido de la Jugoplastica de Split con equipos de juego muy posicional del baloncesto de hoy en día. Idem con la versión de lo espectacular. Los cuidados detalles técnicos son ciertos en grandes jugadores actuales, pero también muy limitados en muchos otros. La exigencia física puede ser más demostrable por las diferencias de físico evidentes entre ambas épocas. El acceso al baloncesto de ahora cuenta con mayores opciones y alternativas aunque también una mayor competencia de otras opciones de ocio y deporte.
Planteadas las dos corrientes, yo diría, que según el prisma con que se evalúen y comparen, hay grandes virtudes en ambas épocas. En todas ellas, hubo, hay y habrá jugadores únicos e inigualables, detalles técnicos de grandísimo nivel y acciones espectaculares y emocionantes para el espectador. La fidelidad a los equipos sigue estando vigente en muchos jugadores actuales y la identificación con el aficionado fue, es y será importante en los equipos que cuidan ese aspecto así como no fue ni será nunca aspecto clave en los equipos que no le dan importancia a esa “comunión” con sus aficionados.
No obstante, mi opción es única. Yo disfruté por igual con aspectos concretos del basket control del Limoges de Maljkovic, la Penya de los Jofresa y el CAI de los Arcega y el baloncesto fulgurante de los Lakers de Magic o el juego anárquicamente estudiado de los Warrios del Run TMC de Don Nelson. Estoy disfrutando de igual modo con los Warriors actuales, el Madrid de Laso, la reinvención continua del Obradoiro o la puesta en escena escrupulosa del Fenerbahce de Obradovic.
Todo ello tiene una cosa común: ES BALONCESTO EN ESTADO PURO.
Ahora, debatid con vuestra gente tomando algo y disfrutad la tertulia.
AC GREEN
LOS MOTIVOS DE JOTA CUSPINERA PARA ASOCIARSE:
